Search
Close this search box.

Strom-Erzeugung ausschließlich durch Wind- und Solarsysteme nicht machbar

green deal tkp Titelbild

Man tut so, als müsse man nur genügend Wind- und Solaranlagen bauen.

So könne man schließlich die Nachfrage decken. Aber so funktioniert das nicht. Die Absurdität wird jeden Tag deutlicher. Dennoch wird in Ländern wie Deutschland und Österreich unsere Zukunft darauf verwettet.
In Österreich erschien kürzlich ein als „Studie“ bezeichnetes NetZero 2040 Papier, nach dem es mühelos gelänge, alle Heizungen auf Wärmepumpen umzustellen und die Stromerzeugung durch Windräder zu sichern. Selbst rasche überschlägige Berechnungen zeigen, dass das Ziel nur erreicht werden könnte, wenn die Bevölkerung drastisch reduziert wird. Mehr dazu in diesem Artikel über „Energiewende“ und Bevölkerungsreduktion.

Schauen wir uns die neuesten Zahlen aus Deutschland an. Laut Statista verbrauchte Deutschland im Jahr 2021 511,59 TWh Strom (letztes angegebenes Jahr, obwohl sich die Zahlen in letzter Zeit von Jahr zu Jahr nur wenig verändert haben). Teilt man dies durch 8760 (Anzahl der Stunden in einem Jahr), so ergibt sich, dass der durchschnittliche Leistungsaufnahme in Deutschland 58,3 GW beträgt. Kann man also einfach 58,3 GW an Wind- und Solargeneratoren bauen, um Deutschland mit Strom zu versorgen?

Ganz sicher nicht. Tatsächlich verfügt Deutschland bereits über weit mehr Wind- und Solarstromerzeugungskapazitäten als die 58,3 GW, kann aber nicht annähernd seinen gesamten Strom aus diesen Quellen beziehen. Im Juni 2023 verfügte Deutschland über 59,3 GW Stromerzeugungskapazität allein aus Windkraftanlagen und (Ende 2022) über weitere 67,4 GW Stromerzeugungskapazität aus Solaranlagen. Die Summe der beiden beträgt 126,7 GW – was mehr als das Doppelte des deutschen Strombedarfs zur Mittagszeit an einem sonnigen und windigen 21. Juni ausmachen würde.
Nach Angaben von Clean Energy Wire betrug der Anteil des Stroms aus Wind- und Sonnenenergie in Deutschland in den ersten drei Quartalen des Jahres 2023 jedoch nur 52 %. Die Kapazität, die scheinbar ausreicht, um das Doppelte des Verbrauchs zu liefern, liefert in Wirklichkeit nur die Hälfte. Das liegt daran, dass das Angebot nicht zur gleichen Zeit wie die Nachfrage kommt und das Wind-/Solarenergiesystem keinen Mechanismus vorsieht, um das Angebot auf einen Zeitpunkt zu verlagern, der der Nachfrage entspricht.
Und warum verdoppelt Deutschland nicht einfach die Menge seiner Wind-/Solarstromerzeugung, so dass diese Quellen von 52 % des Verbrauchs auf 100 % ansteigen würden? Weil es so nicht funktioniert. Wenn sie die Wind- und Solarstromerzeugung verdoppeln, dann haben sie an einem sonnigen/luftigen 21. Juni zur Mittagszeit über 250 GW Stromerzeugung – mehr als das Vierfache von dem, was sie brauchen – also müssen sie den Rest wegwerfen oder verschenken.

Aber in einer windstillen Januarnacht werden sie immer noch nichts haben und brauchen eine vollständige Unterstützung aus einer anderen Quelle. Wenn man die Wind-/Solarkapazität mit 10 oder sogar 100 multipliziert (was als “Überbauung” bezeichnet wird), steigen die Kosten des Systems exponentiell an, aber es wird nie ausreichen, um die Lichter die ganze Zeit über anzulassen. Oder man kann versuchen, die Überschüsse zu speichern, um die Defizite auszugleichen, aber auch das vervielfacht die Kosten des Systems exponentiell.

An dieser Stelle sei auf die diversen Heizgesetze und Verordnungen der EU und Deutschlands verwiesen, sowie auf die Bestrebungen zum Umstieg auf E-Autos. Wie in dem oben zitierten Artikel über die „Energiewende“ dargelegt, werden für die E-Autos zusätzlich etwa zwei Drittel der derzeitigen Stromerzeugung benötigt. Dazu kommen nochmal doppelt bis dreifach so viel für den Betrieb der Wärmepumpen an einem kalten Wintertag, die bekanntlich alle Gas- und Ölheizungen vollständig ersetzen sollen. Dieser Bedarf besteht natürlich im Sommer nicht, jedoch in kalten Wintern sehr wohl.

Die Befürworter der erneuerbaren Energien und die Regierungen, die sich für “Netto-Null” einsetzen, betreiben daher einen gigantischen Selbstbetrug. Sie haben eine völlig irreführende Kennzahl zum Vergleich der Kosten der Stromerzeugung aus verschiedenen Quellen entwickelt, die sie “Stromgestehungskosten” nennen. Berichte, die behaupten, diese Stromgestehungskosten zu berechnen, werden von verschiedenen Organisationen veröffentlicht, darunter vor allem die Investmentbank Lazard und die Internationale Agentur für Erneuerbare Energien (IRENA). Hier ist der IRENA-Bericht 2022, der die angeblichen Kosten für erneuerbare Energien für das Jahr 2021 enthält, mit dem Titel ” Renewable Power Generation Costs in 2021“.

Schlüsselzitat von Seite 17:

Im Jahr 2021 lagen die gewichteten durchschnittlichen globalen Stromgestehungskosten für neue PV- und Wasserkraftwerke im industriellen Maßstab um 11 % unter denen der billigsten neuen fossil befeuerten Stromerzeugungsoption, während die Kosten für Onshore-Windkraftanlagen um 39 % niedriger waren.

Und hier ist ihr Schlüsseldiagramm:

Irena Bericht2022
Unglaublich! Solarenergie kostet weniger als 5 Cent pro kWh, und Onshore-Windkraft ist mit 3,3 Cent pro kWh sogar noch günstiger. Und wie viel ist in diesen Zahlen enthalten, wenn man die Kosten für Überbauung oder Energiespeicherung berücksichtigt, um ein System zu schaffen, das 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche und 365 Tage im Jahr ohne die Unterstützung durch fossile Brennstoffe funktioniert? Die Antwort lautet: genau gar nichts.
Tatsache ist, dass der Bau eines Wind-/Solar-/Speichersystems ohne Unterstützung durch fossile Brennstoffe den Strom nicht billiger macht als ein System mit überwiegend fossilen Brennstoffen, sondern teurer. Und die zusätzlichen Kosten belaufen sich nicht auf einen kleinen Betrag wie 10, 20 oder 30 Prozent. Es handelt sich eher um ein Vielfaches von 10 oder 20. Niemand weiß genau, wie viel, weil es nirgendwo auf der Welt ein funktionierendes Demonstrationsprojekt gibt, an dem man die Kosten messen und extrapolieren könnte.

Wenn man anfängt, die fossilen Brennstoffe aus dem System zu eliminieren, werden die Kosten für die Energiespeicherung und/oder Überbauung bei weitem überwiegen. Die Kosten für die Windturbinen und Solarmodule selbst werden relativ unbedeutend. Wie bereits erwähnt, stammen in Deutschland etwa 50 % der Stromerzeugung aus Wind- und Solarenergie, wobei die Kapazitäten bisher um das Zweifache überbaut wurden und es fast keine Speicher gibt. Mit der nächsten Runde des Kapazitätsausbaus, sollte es dazu kommen, werden sie froh sein, wenn sie auf 60 % der Elektrizität aus erneuerbaren Energien kommen; und jede weitere Runde des Ausbaus bringt weniger nützlichen Strom und mehr, der weggeworfen werden muss. In der Zwischenzeit ist die Speicherung von Strom in Mengen, die für die Aufrechterhaltung der Stromversorgung das ganze Jahr über von Bedeutung sind, ruinös teuer.

Dennoch gelingt es an einem kalten Wintertag nicht, damit den Verbrauch auch nur annähernd zu decken, wie die Daten vom 1. Dezember zeigen:

De Energie

Selbst mit einem doppelten Ausbau wären gerade mal 24,4% gedeckt gewesen. Der Anteil würde aber bei flächendeckendem Ausbau von Wärmepumpen und Umstieg auf E-Autos auf deutlich unter 10% gefallen.

In der realen Welt der Investitionsentscheidungen werden die Kosten immer deutlicher. Greg Ip hat im Wall Street Journal Ende November einen Artikel mit der Überschrift ” Why No One Wants to Pay for the Green Transition ” veröffentlicht.

Auszug:

Investoren und Verbraucher schrecken vor den Kosten für den Ersatz fossiler Brennstoffe durch erneuerbare Energien zurück und verweisen auf die schmerzhaften wirtschaftlichen Folgen des Klimaschutzes. . . . In den letzten Jahren haben Washington und die Wall Street begonnen, davon zu fantasieren, dass der Übergang zu einem Netto-Null-Emissionsausstoß ein wirtschaftlicher Glücksfall sein könnte. . . . Dieses Jahr endete die Fantasie. . . . [Die Wirtschaftlichkeit des Übergangs zu einer Netto-Null-Emission bleibt im Grunde genommen düster: Irgendjemand muss dafür bezahlen, und Aktionäre und Verbraucher haben dieses Jahr beschlossen, dass sie es nicht sein werden.

Unter dem Strich kommt heraus, dass die einzige Möglichkeit, dieses Wind-/Solarsystem zu bauen, staatliche Subventionen sind. Und zwar gigantische, massive staatliche Subventionen in einem Umfang, der weit über alles hinausgeht, was es in der Geschichte der Menschheit je gegeben hat. Und selbst dann wird das nur funktionieren, wenn man Backups in Form von mit Kohlenwasserstoffen betriebenen Kraftwerken hat. Oder aber eben die Bevölkerung drastisch reduziert wird.

Der Blog für Science & Politik

Kommentar Der Redaktion

Dezentrale Energie

Play Video about Neutrino® Power Cube

Neutrinovoltaic auf der Basis von Graphen bietet wissenschaftlich nachgewiesen eine Möglichkeit, grundlastfähig umweltneutral erneuerbare Energie zu erzeugen. So könnte der subventionierte Ausbau von wetterabhängigen Wind-/Solarsystemen eingebremst werden.

Kommentare & Meinungen

Newsletter

Mit Freunden teilen

E-Mail
Telegram
WhatsApp
Facebook
Twitter
Drucken
[COUNTER_NUMBER id=191746]

Aktuelle Beiträge

Dr. Daniele GanserMedienMeinungsfreiheit

Meinungsfreiheit unter Druck

Neutrino Power Cube definiert Energiedynamik neu
EnergieNeutrino® Power CubeNeutrinos

Il Neutrino Power Cube ridefinisce le dinamiche energetiche 🇮🇹

Sein und Wirken Titelbild
BewusstseinKommunikationMedien

Mehr Menscheln

Strom reicht in kalten Wintern nicht zum Heizen
EnergieStromStromnetz

Strom reicht in kalten Wintern nicht zum Heizen

Plattformen und Netzwerke

Translate